Was heißt für euch Win-Trading? In meinen Augen "sich abwechselnd gewinnen lassen"
...
Ich find unser Bündniss recht groß und wir haben vor, den Gewinn dann auf die beteiligten Gilden aufzuteilen logischerweise o_O. Seh das jetzt nich als Wintrading xD
Im Endeffekt ist das die Definition von Wintrading. Glückwunsch dazu.
Wintrading = Dem jeweils anderen den Sieg absichtlich zuspielen (um sich z.T. selbst auch einen Vorteil daraus zu verschaffen).
Was heißt für euch Win-Trading? In meinen Augen "sich abwechselnd gewinnen lassen"
...
Ich find unser Bündniss recht groß und wir haben vor, den Gewinn dann auf die beteiligten Gilden aufzuteilen logischerweise o_O. Seh das jetzt nich als Wintrading xD
doch genau das is wintrading, ihr kickt alle raus und entscheidet dann unter euch wer von eurem bündnis gewinnt, glaub ne bessere definitions für wintrading gibts nich xD
obergrenze für bündnisse is schwachsinn, selbst wenn sie ein bündnissystem veröffentlichen, wer sagt das sich die "bündnisse" nich auch noch verbünden (wie aktuell gilden). dann sind wir wieder beim bisherigen kram, gz wir drehen uns im kreis 
bündnisse unterbinden ist schlichtweg unmöglich 
das ist genauso wie früher in der allianz sich 2 allianzen verbündet haben und zuerst auf eine gegangen sind. konnte man nich unterbinden, lag halt an den jeweiligen personen obs zu sowas kam oder nicht 
wichtiger wäre für mich das gilden ohne tower rausfliegen sonst wird es niemals zu einer enscheidung kommen da immer mehrere gilden übrig bleiben...
hp der türme find ich ok, schließlich sollen die ja auch nicht sofort umkippen 
problematisch könnte es ab gildenlvl 45 werden wenn die türme dann auf einmal nochmal bis zu 15% mehr leben haben, dann brauch man ziemlich lange einen tot zu bekommen.
Wichtig wäre für mich auch der Tag, samstag ist einfach ungünstig gewählt, wir sind samstag immer unter 20 spielern bei ca 30 aktiven, einfach weil samstag viele was im reallife machen und nicht da sind, sonntag (wie der alte allikonflikt) wäre da deutlich angenehmer.
Wichtig wäre für mich auch der Tag, samstag ist einfach ungünstig gewählt, wir sind samstag immer unter 20 spielern bei ca 30 aktiven, einfach weil samstag viele was im reallife machen und nicht da sind, sonntag (wie der alte allikonflikt) wäre da deutlich angenehmer.
Also mir persönlich wäre der Sonntag auch lieber xD .... aber ich verstehe dich da ... ist schade wenn von den 200 membern nur 180 da sind :crazy:
bündnisse unterbinden ist schlichtweg unmöglich das ist genauso wie früher in der allianz sich 2 allianzen verbündet haben und zuerst auf eine gegangen sind. konnte man nich unterbinden, lag halt an den jeweiligen personen obs zu sowas kam oder nicht
Naja, auch wenn nur 3 Parteien vorhanden sind, es muss nicht immer ein Bündnis bestehen. Viel eher war entscheidend wer der schnellere ist bzw. wer wen am wenigsten leiden konnte^^ (Und ich spreche aus Erfahrung, war in den letzten Jahren immer bei der Raidleitung dabei)
wichtiger wäre für mich das gilden ohne tower rausfliegen sonst wird es niemals zu einer enscheidung kommen da immer mehrere gilden übrig bleiben...
hp der türme find ich ok, schließlich sollen die ja auch nicht sofort umkippen
Ich habs auch schon im englischen Forum geschrieben. Ich glaube kaum, dass das nicht mehr zulassen von rausgeflogenen Gilden und auch welche, die gar nicht erst mitmachen, ziemlich bescheiden ist.
1. Werden in der ersten halbe Stunde erstmal alle Gilden die einem nicht gefallen/klein sind rausgeworfen, damit die nicht mit um die BAMs konkurieren können.
2. Wenn am Ende nur noch 2 Gilden übrig sind, dessen Türme gut weit auseinander liegen, dann wird es kaum einen Sieger geben, weil die HP der Türme so hoch ist und die Leute sich teilweise eher gegeneinanderkloppen und kaum zum Turm durchdringen.
3. Wird wintrading dann noch einfacher gemacht, weil dann einfach einer der beiden zuletzt stehenden Gilden "aufgibt" und *katsching*
Und wo ist bitte der Sinn eines Bündnisses, wenn man sich nicht den Win-Pot teilt?
Das ganze könnte imo auch automatisiert ablaufen. Als GvG damals angekündigt wurde, war auch eigentlich von Anfang an die Rede von Bündnissen, daher wundert es mich etwas, dass die nichtmal richtig implementiert wurden xD
Wir brauchen mehr Spieler 
Die Karte sieht halt schon geil aus
Ich sehe die Aktion vom Samstag hauptsächlich als eine "anschauliche Kritik am System".
Das so kein GvG jemals gedacht war sollte wohl klar sein, deswegen wurde auch kein eigener Turm gestellt oder gedeft, man wollte halt keinen Win oder so. Ich sehe das eher als ne Art "schaut mal was wir theoretisch anstellen können. Glaub nicht dass das der Plan war! GF tut mal was!"
Zu der Sache mit dem Gildengold:
Jein. Es ist prinzipiel eine gute Idee, aber ich habe dies bereits in einem anderem Thema kritisiert, bevor klar war, dass der GvG-Preis auch hierein fließen würde: Die Verteilung ist Humbuk.
Erstens ist es Mist, dass je nach Gildengröße nur ein Bruchteil dieses Goldes vergeben werden kann.
Zweitens halte ich es für Schwachsinn, dass jeder Account etwas bekommt , und zwar exakt gleichviel und nur der Lead das 4-Fache. Mit welchem Recht ?
Das Gildengold sollte imo eine Belohnung für 2 Dinge sein:
1) Beteiligung an Gildenquests (die ja schon mitgerechnet wird!!)
2) Teilnahme am GvG
Spieler, die nicht beim GvG mitgespielt haben, haben meiner Meinung nach auch keinen Anspruch auf einen Teil des Winning Pots. Daher bringe ich nun hierzu einen Konstruktiven Vorschlag, der von seinem Grundprinzip etwas an das alte Allisystem erinnert:
Der Gildenbeitrag wird ja schon ausgerechnet und sogar jeden Samstag nach dem GvG resettet!
Die Top X Spieler einer Gilde sollten sich für die Teilnahme am GvG qualifizieren. Wer nicht qualifiziert ist, dem bleibt für die Zeit des Gildenkriegs der Zutritt zum GvG-Gebiet verwehrt. Weiterhin sollte die Belohnung im Anschluss an das GvG automatisch verteilt werden. Dies kann man entweder zu gleichen teilen an jene Spieler schicken, die mitgespielt haben oder aber weitere Faktoren miteinbeziehen, zum Beispiel die tatsächliche Beitragsplatzierung innerhalb der Gilde, der ausgeteilte Turmschaden oder die Anzahl der Kills / Tode.
Man schlägt so gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe:
-> Eine Obergrenze für Spieler pro Gilde dämmt sogenannte "Massengilden" deutlich ein
->Es gibt eine Zusätzliche Motivation für jeden einzelnen, die Gildenquests selbst abzuwickeln, statt einfach andere machen zu lassen
Weiterhin sollte es nicht nur für den ersten im GvG eine Belohnung geben. Wenigstens ein kleines Taschengeld für jeden Teilnehmer sollte drin sein^^ Zur Vermeidung von Friendly Fire sollte es eintragbare Bündnisse geben.
DIESE GILDEN SOLLTEN DANN JEDOCH EINE GETEILTE BEITRAGSRANGLISTE HABEN, so dass nur die Top X aus beiden Gilden zusammen das GvG-Gebiet während des Krieges betreten dürfen
Das waren die Ausgeburten meines Hirns hierzu :3
Die Top X Spieler einer Gilde sollten sich für die Teilnahme am GvG qualifizieren. Wer nicht qualifiziert ist, dem bleibt für die Zeit des Gildenkriegs der Zutritt zum GvG-Gebiet verwehrt. Weiterhin sollte die Belohnung im Anschluss an das GvG automatisch verteilt werden. Dies kann man entweder zu gleichen teilen an jene Spieler schicken, die mitgespielt haben oder aber weitere Faktoren miteinbeziehen, zum Beispiel die tatsächliche Beitragsplatzierung innerhalb der Gilde, der ausgeteilte Turmschaden oder die Anzahl der Kills / Tode.
Dann hätte man ja eh gleich das Allianz-System beibehalten können und die Auren rausnehmen -> hätte nahezu das gleiche ergeben!
Jein. Das kann man so und so sehen. Ich finde die Art&Weise, wie die Belohnungen im Alli-PvP vergeben werden, definitiv besser gelöst als wir es jetzt im GvG haben. Nur weil man sich grob an dieser Belohnungsweise orientiert, haben wir noch längst kein Alli-PvP, denn es gibt definitiv mehr als 3 Allianzen und die Position der eigenen Basis kann man selbst bestimmen. Das Turm-Positioning ist imo ein entscheidender Faktor im aktuellen GvG, der sich auch mit einem veränderten Belohnungssystem nicht ändern wird
Und wie viele Allianzen schlägst du vor?
Begrenzt müssen die auf jeden Fall sein, sonst hast du wieder zu viele "Afk-Allianzen" die sich in die Teilnahme spielen, kurz reinporten und mit allen Chars die Belohnung für nix kassieren....
Dem könnte man entgegenwirken, indem man sich zB nur mit einem Char qualifizieren kann bzw die Belohnung Accountgebunden vergeben wird statt chargebunden.
Ansonsten kann man ja auch die Belohnung iwie Prozentual auf die Anwesenheit hochrechnen.
